【时讯】无锡国土局原副局长被控受贿二审开庭

本篇文章2119字，读完约5分钟

备受瞩目的原无锡市国土资源局副局长茅亚荪于10日至11日在无锡市中级人民法院二审开庭审理，全国律协刑委委员许兰亭和著名刑事辩论律师陈有西出庭为茅亚荪辩护。 在二审审判中，辩护律师对笔录和录像的差异提出了疑问，并提出了新的证据。 法庭择日作出判决。

审判长拒绝在法庭上播放审问录像引起争论

5月10日和11日，记者要求旁听二审，但被无锡中院拒绝。

年7月12日，记者旁听过此案。 当时，检察方和茅亚荪的辩护方聚焦于是否需要在法庭上发表审判时的录音录像、起诉证据是否比较有效、行贿人强民杰是否需要出庭领取质量证明书、茅亚荪的受贿金需要如何说明等焦点

茅亚荪的律师说，到目前为止的审判中，茅亚荪再次否认受贿，有罪供词是未经睡眠，被诱导诈骗的。 根据相关规定，检察院应当敦促审判长在法庭上播放审问全过程的同时录音、录像资料，对有关异议或事实进行质量证明。 因此，对茅亚荪及其丈夫馀波的讯问视频必须在法庭上播放。

对此，检察方面表示，相关同步影像资料已经提供给法庭。

法庭前同意在法庭上广播，但后来拒绝了。 法官说，法庭已经看到影像资料，没有酷刑、胁迫、诱导、欺诈等，拒绝了法庭播放影像资料的要求。

茅亚荪的辩护人还认为，强民杰是茅亚荪受贿的唯一证人，他的证词对本案有无成立起着决策性的重要作用。 在第一次审判中，强民杰每次作证的矛盾很多，不仅时间、地点、人物发生了变化，还多次出现了在生效判决中被认定的、根本不存在的虚假副本。 因此，辩护律师认为强民杰需要出庭领取质量证明书。

对此，检方表示，强民杰的供述真实而比较有效，可以说明茅亚荪的受贿事实。

对此，法庭也拒绝了辩护律师要求证人出庭索取质量证明书。

关于受贿金的下落，茅亚荪的辩护人说，事件后冻结在无锡市检察院的茅亚荪家庭的三处房产实际上是为茅亚荪家庭的通常收入而购买的，不是受贿所得。 因此，辩护律师申请茅亚荪的丈夫和婆婆来法庭作证。 但是法庭没有录用。

对此，检方认为茅亚荪受贿事实的证据确凿，律师提出的疑点不会影响茅亚荪受贿的事实。

年7月12日，无锡市崇安区人民法院一审判定茅亚荪受贿罪成立，判处徒刑14年6个月，没收个人财产人民币70万元，茅亚荪下令退出赃物人民币330万元。 后来茅亚荪上诉了。

二审辩护律师提出新证据

陈有西说，他去年8月4日接触了这件事。 当时，他与全国律协刑委委员许兰亭、张青松律师研究分解此案一审定罪的证据和法院的判决思路后，对一审判决有疑问，未形成令人信服的证据链，同意受理二审辩护。

在5月10日的二审审判现场，无锡市中级人民法院在法庭上播放了检察机关对茅亚荪的审判录像，但没有播放《4月15日至4月23日》的录像。

陈有西看完审判录像后，提出了笔录和录像时间不同步等疑问。 他说:“我们要求广播的是茅亚荪失去自由前10天受到的非人折磨，以及受到的供认、诱导和欺诈的真相。 因此，必须从4月15日到25日播放失去自由的前10天的录像。 这是一审法院在法庭上裁定广播的。 第二次开庭违背了诺言。 估计受到了检察院的压力。 因为放开这个视频，事件的真相就会明确，纪检共同非法得到虚假供词的真相就会明确。 ”。 陈有西说:“不敢拿出来是看不见阳光，心里有鬼。 真相也很难明白。 如果源头被污染，河水就不干净。 ”。

“在茅亚荪受贿事件中，行贿受贿者没有直接给茅亚荪送钱。 一审法院认定的证据只有中间受贿者强民杰的供词和茅亚荪一直否认的供词，没有其他证据表明强民杰把钱分给了茅亚荪。 ”。 陈有西休庭后对媒体说，此案的第一确定证据只有强民杰一人供述，一审判决书中只有强民杰供述茅亚荪受贿事实作为证据，无法达到“证据确凿、充分”的标准。 因为这件事的证据体系比较脆弱。

据悉，中间人强民杰被捕前是无锡市土地储备中心副主任，因犯了受贿罪而先于茅亚荪被判刑。 陈有西主张，强民杰作为茅亚荪受贿事件的共犯、行贿中介和最重要的证人，被行贿者委托交出茅亚荪行贿金，对其证词是否真实可靠有重大疑问。

“根据行贿人和强民杰的供述，行贿人先给强民杰送钱，然后由强民杰给茅亚荪送钱。 ”。 陈有西说:“行贿人不是国土局的事务员，保安没有认识到。 他把两个大的小的，装了几百斤现金的三个保罗箱举到六楼，强民杰再拿两盒钱到七楼，茅亚荪再拿一盒钱到八楼交给吴伟坤是不可能的”。 “为什么地下车库保安，七楼铁门保安，干部没见过保罗·箱子？ 七年二十多只保罗盒为什么检察院一只也没有找到物证？ ”。

在二审中，辩护律师向法庭提供了新的证据，并提交了受贿公司华仁集团的支出表。 陈有西说:“关于检察机关二审得到的华仁集团现金化的证据，我们的律师对华仁企业进行了调查，结果发现这些现金化有支出，没有用于贿赂。 我们根据检察院提取的支票号码，排列了对应的支出表，说明了钱的去向。 ”。 他说检察院验证的提案共有36件，2941万件。 “我们举证的有1099万人，检察院的检举证据中，华仁股东年末分红使用的有1000万人，这样只有800万人。 如果检察院审计账簿其他支出的去向，很明显贿赂这样的数字完全没有兑现。 ”。

法庭将进行10日、11日两天的审判，判决选择日。 资料来源:人民网王伟健

来源：39科技网